В системе управления государством Украина присутствует системная ошибка — парламентско-президентская форма правления.
Очередной раз страну лихорадит приближение президентских выборов. Пропрезидентские силы утверждают, что мы имеем лучшего в истории президента и альтернатива ему не просматривается даже на горизонте. Оппозиция в ужасе от перспективы второго срока и отсутствия новых равновесных фигур. Все ломают голову: где бы найти хорошего (протолкнуть своего) президента?
Но никто не задает простой вопрос: почему в парламентско-президентской республике выборы президента куда важней, чем выборы парламента?
Между тем, ответ лежит на поверхности. Потому что в Украине именно президент, а не парламент — главное действующее лицо. Согласно ст. 102 Конституции Украины, он — глава государства и выступает от его имени. Президент Украины — гарант государственного суверинитета, территориальной целостности Украины, соблюдения Конституции Украины, прав и свобод человека и гражданина. Заметьте, не главный управленец, а именно гарант. Но почему-то для того, чтобы исполнять функции гаранта, президенту хронически не хватает предоставленных Конституцией полномочий. Последние два президента видели свою первоочередную задачу в том, чтобы получить реальную власть над Верховной Радой, Кабинетом Министров и судебной системой. Янукович — путем конституционного переворота, Порошенко — с помощью «мягкой силы». Но факт остается фактом: в обоих случаях имеем чрезмерное влияние президента на все ветви власти. И дело не в фамилиях президентов, а в ущербной парламентско-президентской модели, допускающей такие явления.
Не будем останавливаться на ее слабых местах, оставим это увлекательное занятие специалистам по конституционному праву. Нас интересуют последствия. А они таковы, что к концу второго года правления реальная законодательная, исполнительная и судебная власть сосредотачивается в руках президента. При этом за свои действия он не несет никакой ответственности вплоть до окончания своей каденции.
К чему это приводит?
- в стране де-факто устанавливается ущербно-президентская форма правления. Ущербная потому, что президент осуществляет управление путем не прямого, но, основанного на олигархическом консенсусе, опосредованного влияния через «своих людей»;
- парламент существенно ослабляется, играя роль ширмы и послушного инструмента для принятия законов, продвигаемых АП. Отсюда и все болезни парламента: ощущение собственного бессилия порождает безразличие и безответственность. Отсюда и сознательные попытки дискредитировать парламент со стороны АП, представив его как «смесь дурдома с пьяной свадьбой». Уродливое явление мажоритарщиков — тоже порождение президентского влияния на парламент;
- дискредитация идеи парламентаризма сдерживает, в свою очередь, партийное строительство. Вместо создания партий европейского типа, конкурирующих идеями, олигархический консенсус генерирует карманные вождистские партии, созданные с единственной целью — лоббирования собственных интересов;
- извечное противостояние президента и премьер-министра, в котором обычно побеждает президент, а проигрывает страна. Достаточно вспомнить эпохальную битву Ющенко — Тимошенко, приведшей к власти Януковича, а также правительственный кризис 2016 года;
- о судебной системе пока говорить не будем, это тема для отдельного большого разговора.
Итак, налицо системная ошибка в системе управления. Лишение независимости трех ветвей власти приводит к тому, что парламентско-президентская модель буксует. Кстати, об этой опасности предупреждали эксперты еще в 2005 году, когда проводилась конституционная реформа.
Системную ошибку нужно исправлять. Есть два пути:
- Возврат к президентско-парламентской республике. Все ее прелести мы уже испытывали на себе дважды. А еще есть увлекательные примеры России, Беларуси и других постсоветских республик. Да, у нее есть бесспорный плюс: эффективная президентская вертикаль управления, что весьма ценно особенно в условиях российской агрессии. Но при этом она очень быстро трансформируется в авторитарное государство. О разрушении олигархического консенсуса, демократическом, не фейковом, партийном строительстве и децентрализации можно забыть.
- Отказ от должности президента и переход к парламентской республике.
Преимущества парламентской модели очевидны:
- законодательная, исполнительная и судебная ветви высвобождаются от внешнего давления и обретают изначальную независимость, что само по себе резко повышает эффективность государственного аппарата;
- в парламенте возрождается здоровая конкуренция идей, что неизбежно приведет к появлению идеологических партий европейского типа. Мажоритарщики исчезают как явление в силу того, что основным заинтересованным лицом их существования был президент;
- конфликт между президентом и прьемьер-министром решается сам собой. Кабинет подотчетен только парламенту и реализует политику правящих партий, способствуя усилению или ослаблению авторитета последних;
- парламентские партии несут прямую ответственность перед избирателем, а не президентом, размахивающим дамокловым мечом досрочных парламентских выборов далеко не всегда в интересах страны, Ющенко образца 2007 года нам в пример.
Предвижу возражение: разве можно отдавать всю власть этим клоунам в Верховной Раде? Во-первых, роль клоунов им отвели те, кто правит бал. Балетмейстера не будет. А во-вторых, кто сказал, что парламенту нужно отдавать всю президентскую власть? Он освободится от навязчивой президентской опеки и получит всю законодательную власть, ни копейки более. Так же, как и кабинет министров — всю исполнительную. Реальная власть порождает и реальную ответственность. В конце-концов, не нужно изобретать велосипед: примеров успешных парламентских республик более, чем достаточно.
Конечно, переход к парламентской форме правления не исправит все наши беды по мановению волшебной палочки, ибо они, в первую очередь, заложены в нас самих. Не исчезнет мгновенно и олигархический консенсус. Но ликвидация системной ошибки и оздоровление структуры государственного аппарата приведет к тому, что через 3-4 ротации в парламент придут действительно здоровые силы, ведомые нормальными политическими партиями, а не карманными проектами наших кукловодов. Грамотный баланс политических сил будет способствовать образованию консенсуса, выгодного гражданскому обществу, а не олигархам.
Еше пару лет назад идея парламентской республики высказывалась отдельными энтузиастами в ленте Фейсбука. Сегодня — уже заметный диалог. Не пора ли вынести эту дискуссию на общенациональный уровень?
Сергей Огарков
