О погружении России в войну на Ближнем Востоке, Крыме, мышеловках, в которые попал Владимир Путин, и том, почему он не добьется победы в Сирии, в интервью ONLINE.UA рассказал независимый российский политолог Дмитрий Орешкин.
— Какова конечная цель Владимира Путина в Сирии?
— Конечной функциональной цели, которой можно было бы достичь и уйти с победным видом, — нет. Потому что есть неартикулированная конкретная цель — заставить считаться с Путиным, показать, что без него проблемы не решаемы. Он показал. Что дальше? Поэтому приходится придумывать ненастоящую цель. Например, поддержать режим Башара Асада в Сирии. Ну, поддержал, а Асад контролировать территорию Сирии без помощи России не может и не сможет. У него нет для этого ни людей, ни ресурсов, ни идей.
— Что теперь?
— Остается только заявить о победе и с развернутыми знаменами оттуда выйти. Но это воспримут как признак того, что Путин — несерьезный человек. Он что-то затеял и ушел. Поэтому и считаться с ним не стоит. Ну, убил он тысячи людей и ушел. Путин в Сирии, как и в Крыму, залез в мышеловку. Быстро съел бесплатный сыр, а теперь непонятно, что делать. Идти обратно? Так хвост уже прищемили. Продолжать воевать дальше? Если дальше продолжать, то Россия будет все серьёзней погружаться в войну. Понемногу терять людей, более интенсивно расходовать материальные ресурсы. Каждый день — $2-3 млн.
— Как общество относится к сирийской войне?
— Война не сильно популярна. Есть вопрос: что мы там делаем? Половина населения не понимает, зачем мы там. Люди политически грамотнее могут сказать: мы там даем отпор США или не позволяем Катару протянуть энергетический маршрут в Европу и прочее. Еще более грамотные люди понимают, что это все выдумки. Кстати, в отличие от украинской ситуации. Потому что в РФ был сплошной патриотический вой, когда Путин присоединил (аннексировал, — ONLINE.UA) Крым. Хотя, с Крымом там все то же самое, за это удовольствие тоже надо будет платить ежегодно.
Короче, Путин не может ясно сформировать приоритеты России в Сирии. Иллюзия победного марша действует только на определенный период. Со временем это все выветривается.
— Почему США не хотят вмешиваться в сирийскую историю?
— А зачем им? В США за последние двадцать лет скопился богатый негативный опыт общения со странами Ближнего Востока и Северной Африки. Американцы считали, что демократизация и устранение диктаторов автоматически ведут к повышению жизненных стандартов населения и постепенному очеловечиванию этих режимов. Оказалось, что нет. Люди без диктаторов тоже зависят от идеологии и пропаганды больше, чем от реальных условий жизни. Поэтому там, где удавалось убрать диктаторов, приходили другие — типа исламских радикалов. В РФ — аналогичный случай.
— Где?
— В Чечне. Ни генерала Дудаева, ни полковника Масхадова нельзя назвать религиозными фундаменталистами. Это вполне европеизированные люди, бывшие советские офицеры. Москве не хватало умения, чтобы с ними работать. Получили режим Рамзана Кадырова, который строит независимый султанат за счет РФ.
То же самое — и на Западе. Американцы быстро победили в военном плане Саддама Хусейна. Но политических задач не выполнили, ушли оттуда. Там появилось "Исламское государство". Похожая ситуация в Афганистане. Они победили СССР при помощи США, и там сформировался экстремистский режим. Поэтому для Вашингтона понятно, что лучше держаться от этих всех сюжетов подальше. То, что хорошо для США, не всегда приносит пользу другим странам.
Это, между прочим, логика Путина. Он говорит: почему вы туда лезете, сделаете только хуже. В определенном смысле он прав. Другое дело, а зачем он лезет? Чтобы испортить жизнь США, заставить с собой разговаривать через Сирию? Но с ним никто разговаривать не стал. Путин залез в Сирию и завяз, как Брежнев увяз в Афганистане. Можно говорить о победе, захвате Алеппо, но СССР контролировал Кабул, строил там институты и инфраструктуру, и все прекрасно знают, чем это все закончилось. Как только в СССР закончились деньги, оттуда ушли, а Мохаммада Наджибуллу казнили (генсек в ЦК НДПА в 1986-1992 годах, казнен в 1996 году, когда талибы вязли Кабул). Нечто подобное будет и в Сирии.
— Путин может выйти?
— Нет. Даже не важно, какая там группировка победит. Все равно у Асада не хватит ресурса, у него узкая социальная опора — алавиты. Война там будет продолжаться. Поэтому американцы не хотят туда сильно заходить, хотя они могут оттуда выйти в любой момент. А Путин выйти не может, потому что он пошел туда за победой. Победы быть не может.
Александр Куриленко
